WOP!WEB Forum di Discussione

02 Marzo 2009 18:29 Nome: Maurizio Cassi email: m_cassi99@hotmail.com
Ho letto domenica L'Agone (non tutto, ma parecchi pezzi), e condivido in buona parte quanto afferma il direttore uscente Alessandro Bettarelli: E' vero che, nel complesso, il problema non era affrontato in modo becero. Approfitto pero' del suo intervento in questo forum per chiedergli chiarimenti su una cosa che non ho capito: in uno degli articoli si raccontavano i fatti, che (ora non ho il giornale sottomano, quindi vado a memoria) in soldoni suonavano cosi':
1) la signora si e' accorta che uno straniero la seguiva;
2) questo straniero l'ha quasi subito assalita, afferrandola per un braccio, "certamente" o "sicuramente" (non ricordo bene quale fosse l'avverbio usato dall'estensore dell'articolo) per trascinarla in un luogo appartato e poi abusare di lei.
Quindi, se ho ben capito, lo straniero ha afferrato la donna per un braccio, dal che si deduce che voleva abusare di lei. E' cosi'? E cosa impedisce invece di pensare che volesse picchiarla, o rapinarla senza stuprarla, o invece fosse ancora peggio intenzionato e volesse ucciderla?
Questa imprecisione sui fatti mi ha molto colpito: per me non e' un sillogismo il fatto che se uno ti afferra per un braccio vuole stuprarti, possono esserci molti altri motivi; tutti pessimi, per caritÃƒ , ma perche' nel caso in esame il motivo doveva essere per forza quello? L'autore dell'articolo non ha riportato integralmente i fatti? Oppure i fatti sono davvero quelli, e la deduzione dell'intenzione e' del tutto arbitraria?
Non e' che io voglia cavillare, la povera signora che e' incappata nella disavventura ha tutti i motivi per essere traumatizzata e spaventata, e lei, le donne in generale, hanno diritto di chiedere a gran voce di essere tutelate (magari anche in casa, dove si consumano piÃ¹ dell'80 percento delle violenze sulle donne); pero' credo importante riportare i fatti in modo puntuale ed esaustivo, altrimenti davvero si rischia di alimentare un clima fatto di sola paura e congetture. L'accertamento delle reali intenzioni non e' certo indifferente per la legge: un conto e' un tentato stupro, un altro una tentata rapina, un altro ancora un tentato omicidio: sono reati di una gravita' diversa, a cui corrisponde diverso allarme e anche diversa pena da scontare.
Perche', quindi, associare un assalto che viene descritto come generico (la donna e' stata afferrata per un braccio) alla certezza di quella particolare intenzione? Ripeto: o i fatti sono stati diversi, o la ricostruzione e' arbitraria, figlia anch'essa del clima di terrore che e' stato creato ad arte intorno alla figura dello straniero e del Rom. Clima che veniva esemplarmente denunciato da Fulvio Grimaldi, in un altro pezzo dello stesso giornale. Ripeto, io non ho letto tutti i pezzi, magari in qualche altro articolo i fatti venivano descritti meglio; ma in quello che ho letto erano certamente descritti male, perche' delle due l'una: o le cose sono andate davvero come descritto, e allora l'indebita estrapolazione della conclusione (tentato stupro) andava denunciata dal giornalista stesso, e non da me adesso; oppure sono stati descritti in maniera incompleta, e questo un giornalista non dovrebbe farlo.
Puo' il direttore Bettarelli, ancorche' uscente, chiarire questo punto?
Grazie

03 Marzo 2009 11:54 Nome: Alessandro Bettarelli email: redazione@lagone.it
"Non e' che io voglia cavillare"...
... e invece Maurizio mi sembra proprio che questa tua riflessione sia un inutile esercizio logico per arrivare a conclusioni simili a quelle del solito Anonimo: "davvero si rischia di alimentare un clima fatto di sola paura e congetture!"
Vedi, se fossi convinto che la tua richiesta di un chiarimento fosse sincera, allora ti direi che:
1) un giornalista che scrive su un mensile affronta il fatto di cronaca in modo diverso da uno che scrive per un quotidiano, dove il fatto in se' e' solo lo spunto per approfondire il tema generale. I particolari non servono all'economia del discorso, l'obiettivo e' un altro.
2) che il mestiere del giornalista e' sottoposto ormai a regole stringenti in fatto di privacy e diritto di cronaca. Regole che stanno uccidendo questo mestiere e che tolgono sempre di piu' la voglia di farlo, anche a chi ci crede ancora. Fatti un giro sul sito dell'Ordine della Lombardia, c'e' una sezione relativa alla giurisprudenza. Vedrai che ci sono direttori e giornalisti condannati per aver fornito ai lettori dettagli sui protagonisti delle notizie "non indispensabili" alla notizia stessa.
3) che un giornalista, quando scrive un articolo relativo ad una violenza, ha spesso a disposizione testimonianze e fonti talmente raccapriccianti che evita volentieri di fornirle ai lettori, sia per il rispetto che ha per essi, sia per il rispetto che ha verso la persona che ha subito violenza. Vedi, quando leggo il termine "povera signora", da te usato per indicare la donna vittima di violenza, mi viene il voltastomaco, e' un termine che usa spesso Fede nei suoi servizi. Se rileggi bene il mio articolo vedrai che uso sempre il termine "donna", lascio alla tua intelligenza e a quella degli altri visitatori del sito valutare la differenza dei due termini e la diversa sensibilita' di chi li usa. Se poi vuoi proprio conoscere i particolari, allora vatti a prendere un quotidiano del giorno dopo l'accaduto, vedrai che c'e' sicuramente qualche particolare morboso in piu'.
4) che mentre il rapporto tra giornalista e cittadino e' regolato dalle leggi di questo Stato (diritto di replica, diffamazione, privacy, informazione e quant'altro), il rapporto tra giornalista e lettore e' basato esclusivamente sulla fiducia. O la si ha, o non la si ha. E se mi chiedi, da lettore, di giustificare la mia affermazione: ''lo hanno bloccato e arrestato con l'accusa di tentata violenza sessuale'' e' perche', evidentemente, non hai fiducia in me come giornalista. Aggiungerei che mi ritieni anche talmente stupido da usare un'imputazione per un'altra ed espormi cosi' ad una querela per diffamazione.

Il problema e' che in questo tuo ultimo intervento mi sembra di vedere la solita prospettiva di chi sa sempre tutto e detiene, lui si', la verita' rivelata ("Ripeto: o i fatti sono stati diversi, o la ricostruzione e' arbitraria"). E' per questo che nonostante sia stato uno dei primi a partecipare alle discussioni di questo forum e' ormai una vita che me ne sto alla larga. Perche' se c'e' una cosa che ritengo davvero inutile e' discutere con persone che hanno un unico punto di vista: il loro.
E' per questo che, esauriti i miei doveri istituzionali di ex-direttore de L'agone, chiuderei qui la discussione, a mio modesto avviso tra le piu' sterili che questo Forum abbia mai affrontato. Auspicherei anche che su questo Forum si parlasse piu' spesso di Canale, perche' ce ne sono di cose da dire....
Un'ultima cosa: in tre anni e grazie al lavoro di tanti giovani redattori abbiamo raddoppiato le vendite del giornale e ricevuto critiche e complimenti in egual misura da Destra e da Sinistra (le critiche piu' da Sinistra che da Destra in realta'...) se i miei articoli hanno scontentato qualche abituale animatore di questo Forum, che devo dire: pazienza! Terenzio diceva: "mi basta che applaudano i cavalieri". Io, poi, mi accontento anche di molto meno....
Saluti,
Alessandro Bettarelli

03 Marzo 2009 12:25 Nome: marco marziali email: marco_marziali@tiscali.it
beh, forse questo Ã¨ il tarlo che ha fatto cadere l'albero del paese di picco pazzo e anche la quercia, non della lega, ma di quella parte di persone che doveva contrastare la cattiva politica che Ã¨ in voga a sinistra. Lo schianto della quercia sta seppellendo la democrazia che nel nostro paese Ã¨ stato fondamento per il nostro benessere odierno, a noi giunto da quelli che prima di noi lo hanno sudato. Il Tarlo sta nel fatto che mentre teste come le vostre, invidiabili da ignoranti come me, continuano a battibeccare e chi dovrebbe essere oggetto delle vostre penne, impunemente continua a tenere prigioniera la buona politica che tanto farebbe bene a tutti; soprattutto a tanta gente come me che nel scrivere solo alcune parole ne prova frustazione perchÃ¨ non ne ha la cultura per poterlo fare, ma sente che qualcosa Ã¨ ora di dirlo e di farlo sapere. Non ci lamentiamo se ci governa chi non lo merita, se chi dovrebbe e potrebbe aiutare dando voce con le loro teste continua a discutere sempre e solo a sinistra di ....... ditelo voi.
scusate ma questo non Ã¨ momento di continuare a dividere o farci dividere da chi per anni ha fatto questo per governarci arrivando fino alle tasche delle famiglie che non possono arrivare a fine mese.
un saluto a tutti

03 Marzo 2009 18:02 Nome: Maurizio Cassi email: m_cassi99@hotmail.com
Caro Alessandro, avevo premesso che l'argomento non mi sembrava affrontato in modo becero dal tuo giornale, e questo fa un po' a pugni con la patente di provocatore che mi attribuisci. Pero' vedo che ora mi provochi tu, e io indietro non mi tiro di certo, di fronte all'arroganza.
Del resto la qualifica da Emilio Fede che mi affibbi per aver parlato di "povera signora" e non di "donna" mostra molto bene chi e' il cavillatore, tra noi due; e, soprattutto, esibisce una desolante pochezza di argomenti che non siano il conformismo del politically correct: da un giornalista mi sarei aspettato un linguaggio piu' ricco di quello standardizzato imposto d'ordinanza dalle direttive di partito.
E poi mi perdonerai, ma davvero non ricordavo che l'articolo lo avessi scritto proprio tu. Scritto male, confermo: sapere se tentativo di violenza c'eâ€™ stato o no a me non sembra "un particolare morboso" da risparmiare ai lettori, ma la notizia. Il resto sono chiacchiere, non necessariamente edificanti.
L'aver scritto "o i fatti sono stati diversi, o la ricostruzione e' arbitraria" e' affermare il mio punto di vista come l'unico possibile, questo e' vero; ma non perche' io abbia deliri di onnipotenza: e' la logica a dire che le cose possono andare in un modo, oppure in un altro, ma non in due modi contemporaneamente (si chiama principio del terzo escluso, ovvero tertium non datur: una ripassatina ad Aristotele e vedrai che mi darai ragione).
Comunque riformulo la domanda: a te basta sapere che una signora (pardon: una donna) eâ€™ stata afferrata per un braccio per inferire che la volevano stuprare? A me no, e credo di aver dimostrato perche'. Tu invece te ne esci con "[...]E se mi chiedi, da lettore, di giustificare la mia affermazione: ''lo hanno bloccato e arrestato con l'accusa di tentata violenza sessuale'' e' perche', evidentemente, non hai fiducia in me come giornalista[...]".
No, scusa, ma chi sei? Cioe', percheâ€™ ti dovrei concedere fiducia a priori, bevendomi le cose senza senso che hai scritto, che da sole in piedi non riescono a stare? O non te l'hanno spiegato, alla scuola di giornalismo, che di cio' che non quadra e' non solo lecito, ma obbligatorio, dubitare? E che dovrebbe essere il giornalista a farlo, prima ancora del lettore?
Vaneggi di possibili denunce e violazioni della privacy: e allora perche' un quotidiano - quello che mi raccomandi di procurarmi, come se un settimanale non fosse comunque tenuto a informare in modo completo - avrebbe invece potuto dire quello che tu non hai detto? Per loro la legge sulla privacy non vale?
Per inciso: ho cercato la notizia in rete, non lâ€™ho trovata. Non essendo io esattamente un incapace, ne deduco che Eâ€™ molto difficile procurarsela, e cosAâ€™Â¬ svanisce qualsiasi speranza di sapere come sono andate davvero le cose. A meno, ovviamente, di non dare allâ€™esimio direttore Bettarelli la fiducia che chiede, o meglio esige.
Insomma, Alessandro: meglio avresti fatto ad ammettere un errore, o un'insufficienza delle fonti; penso che sia capitato a tutti di incappare in infortuni lavorativi, nessuno ti avrebbe crocifisso per questo. Invece esibisci toni arroganti e tiri per i capelli tesi strampalate che un minimo di buon senso e' piu' che sufficiente a smontare.
Comunque io il chiarimento lo avevo chiesto con atteggiamento sincero, per dare al giornalista (che, ripeto, non ricordavo fossi tu, altrimenti sarei stato piu' diretto nelle mie domande) l'opportunita' di dissolvere una zona d'ombra che - credevo - si era creata in modo involontario; tanto Eâ€™ vero che prima di scrivere su questo forum avevo cercato in rete la mail della redazione, per scrivere direttamente al giornale. Ho invece postato qui la mia domanda solo quando ho visto il tuo intervento: credevo potesse essere una scorciatoia.
Il fatto che tu abbia scritto una replica sproloquiante che non chiarisce un bel niente mi fa sorgere invece il sospetto che prima non avevo, e cioe' che le cose siano davvero un po' piu' complicate di come le hai descritte tu. In buona fede? Io non dico di no. Ma su questo chi legge si faraâ€™ la propria idea.